提要 绿地康桥新苑业委会受威胁而集体辞职一事，起码让我们看到，在经济上物业管理市场的秩序并不正常，其社会民主环境并没形成。

　　浦东新区绿地康桥新苑业委会日前向主管部门递交集体辞呈，原因是“屡遭威胁警告”。

　　起因只是为了小区的停车费问题。据报道，物业公司说一年收到55万元，也就是平均每天只收了381辆车的停车费。业主觉得不对，于是有热心业主私下数了一下，实测结果每天有1300余辆车。物业公司不承认这个实测结果，而业委会就“汽车停车费80％补贴物业公司物业费亏损”向全体业主发放投票单。

　　这样的事情内中虽有蹊跷，但这样的业主与物业公司的矛盾应该说还算平常，类似的矛盾在上海的各小区里每天都在发生。

　　然而接下去的事情就有些不对了。业委会发现3只交由小区门卫看管的投票箱封条已被动过，本次投票结果被宣布无效。而且有参与“数车行动”的，其住所的房门锁孔被灌入胶水。更有甚者，从业委会筹备成立那天开始，业委会的工作就遇到了很多阻力，大家被告诫“不要多事”，特别是近段时间，成员们均受到各种方式的威胁警告，业委会主任已于7月份离任，由于正常生活受到了影响，大家纷纷萌生了退意。这就很不正常了。

　　我们无意也没有能力现在就来评判，业主的“数车”实测结果是否精确？物业公司的账目是否一定有误？内中是否有合理的可以得到谅解的隐情？这些都可以请有关方面出面，让第三方来审计清理，相信可以得出较为客观结论。让我们感到气愤的是业委会正在行使自己权利的时候居然受到威胁，让我们感到丧气的是，业委会在受到威胁后无奈只能选择退让而放弃自己的权利。

　　由于当事者或者没有确切证据或者不敢说，反正我们现在不能肯定威胁一定来自物业公司。不过类似矛盾中，物业公司威胁业主的事例在上海不是没有发生过。然而在市场关系中，业主是雇主，物业公司是佣方，雇主是有权在一定条件下解雇佣方的。照字面上讲，业主是强势一方，但在我们实际生活中原本应该是强势一方往往显示出的是弱势呢？中国的市场秩序、市场环境真是那么差吗？

　　业主委员会是代表维护自己利益、行使建立在自己物权基础上的居民自治组织。老实说，像这样与居民自己直接的、合法的切身利益如此紧密的组织，现今社会真是不多。因此，如果说业主委员会是目前最真实、基础最牢靠的居民自治组织大概不为过吧。

　　我们常说民主要求或者要求民主，这个民主必须是与广大民众直接的、合法的切身利益息息相关，这样的要求才会变得坚定、变得有力，从而才能赢得民主和保住民主。不是一直说中国人缺乏基本的民主能力吗？但事实上，民主能力只有在民主实践中才能提高，而业主委员会其实就是社会基层的民主组织，它将担负起促进整个社会民主化的重任。

　　当然，当那个要求民主力量还很弱小的时候，当居民切身利益还不大时，或者更准确地说是阻挡民主要求的力量、侵犯居民切身利益的力量过于强大时，民主力量也会夭折。而绿地康桥新苑业委会的无奈退却，就是遇到了这种情况。

　　绿地康桥新苑业委会受威胁而集体辞职一事，起码让我们看到，在经济上物业管理市场的秩序并不正常，其社会民主环境并没形成。而我们的政府部门是有责任建设和维护正常的市场秩序和健康的社会民主环境。因此我们认为，康桥主管部门的“绿地康桥新苑业委会集体辞职不利于缓解当前矛盾”是不妥的，政府部门应该首先打击那些敢于威胁居民行使自己权利的坏人坏事。

　　（作者系本报首席评论员）